Elogio de la equidistancia (7/8). La equidistancia en España*

 

En el contexto sociopolítico de la España actual, la equidistancia no es un mero concepto teórico, sino una posición sumamente controvertida, rodeada de tensiones cruzadas por la intensa polarización política e identitaria.

Hoy en día en España, la valoración y la vivencia de la equidistancia se articulan a través de varios frentes clave:

1. El clima de polarización y el rechazo a la moderación

El debate público español está fuertemente vertebrado por la lógica de bloques («derecha vs. Izquierda», o las tensiones en torno al modelo territorial). En este ecosistema:

• Pena de «traición» o tibia condena: En momentos de alta confrontación partidista, el electo o ciudadano que intenta situarse en el centro o mantenerse neutral suele ser atacado por ambos extremos. Se suele tachar la equidistancia de falta de valentía, falta de proyecto claro o cálculo electoralista.
• Erosión del espacio de centro: Los intentos institucionales por consolidar un espacio político estrictamente centrista o equidistante han mostrado históricamente dificultades para consolidarse a largo plazo frente a la tracción emocional y mediática de los bloques más enfrentados.

2. Los grandes debates donde se cuestiona la equidistancia en España

La etiqueta de «equidistante» se suele emplear como reproche político en varios temas candentes de la agenda nacional:

A. Política territorial y memoria democrática

• El conflicto territorial (Cataluña / País Vasco): Rechazar tanto el unilateralismo o el independentismo radical como el centralismo o las vías punitivas suele calificarse peyorativamente de «equidistancia» por parte de los sectores más duros de ambos lados. Sin embargo, para sus defensores es la postura moderada necesaria para garantizar la convivencia institucional.
• Memoria histórica y condena del terrorismo: Se recrimina de manera tajante la equidistancia a quienes relativizan la dictadura franquista o evitan una condena tajante y clara del pasado terrorista de ETA, bajo el argumento de que en materia de víctimas e Injusticias éticas no cabe el reparto simétrico de responsabilidades.

B. Geopolítica y política exterior

• Conflictos internacionales: La posición de España ante crisis internacionales (como las guerras en Oriente Medio o el conflicto en Ucrania) suscita intensos debates. Mientras algunos sectores defienden un perfil diplomático o de contención, otros critican cualquier matiz como una «equidistancia moral» e inaceptable frente a las violaciones de derechos humanos o del derecho internacional.

3. ¿Cómo se interpreta la equidistancia en la España actual?

Podemos resumir las dos visiones contrapuestas que existen hoy en la sociedad española:

• Para los críticos: Es una coartada de comodidad. Sostienen que equiparar responsabilidades entre el Gobierno y la oposición, o entre distintas ideologías en asuntos de derechos básicos, desdibuja la realidad y blanquea posturas extremas.
• Para los defensores: Es un ejercicio de independencia mental indispensable. En una sociedad donde la política a menudo funciona por dinámicas de pertenencia e identidad («hinchadas de fútbol»), la negativa a comprar el paquete completo de un bloque es vista como la única forma de preservar el juicio crítico y rebajar la crispación social.

Conclusión

En la España de hoy, declararse o ser calificado de equidistante es casi siempre un acto de riesgo político. Aunque filosóficamente puede representar una llamada a la templanza y al diálogo racional frente a la polarización, en la práctica suele interpretarse por las fuerzas dominantes como la renuncia a tomar partido en las cuestiones esenciales que definen el país.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (6/8) ¿Es la equidistancia un «agnosticismo político»?*

 

La relación entre equidistancia en política y agnosticismo es una analogía conceptual profundamente sugerente. Aunque provienen de dominios distintos –uno pertenece a la praxis sociopolítica y el otro a la filosofía de la religión y la epistemología–, ambos comparten una arquitectura lógica y una actitud fundamental ante la verdad, la certidumbre y el conflicto de dogmas.

A continuación, se analizan los puntos de contacto (equivalencias), las diferencias sustanciales y el valor de esta comparación.

1. Puntos de convergencia: ¿En qué se equivalen?

A. La suspensión del juicio (Epojé)

Tanto el agnóstico como el político equidistante practican una suerte de epojé (concepto filosófico griego que significa «suspensión de la creencia»):

• Agnosticismo: Ante la pregunta sobre la existencia de Dios o lo trascendente, el agnóstico sostiene que no hay pruebas suficientes para afirmar la existencia (teísmo) ni para negarla categóricamente (ateísmo).
• Equidistancia: Ante un conflicto ideológico o una polarización tajante, el equidistante rechaza adherirse fehacientemente al dogma de la «Izquierda» o de la «Derecha», o al «Bando A» frente al «Bando B».

B. Rechazo al dogmatismo y al maniqueísmo

Ambas posturas se definen por oposición a los extremos fuertemente ideologizados o creyentes:

• El agnóstico rechaza tanto el dogma religioso como el ateísmo militante o dogmático, al considerarlos actos de fe sin fundamento empírico suficiente.
• El equidistante rechaza el sectarismo partidista y el relato maniqueo que divide el mundo en «buenos y malos», sosteniendo que ninguna de las partes posee el monopolio de la verdad o de la razón moral.

C. Énfasis en el límite del conocimiento y la verdad

• Agnosticismo: «No lo sé / No podemos saberlo». Se basa en la premisa epistemológica de que la mente humana tiene límites para acceder a verdades absolutas.
• Equidistancia: «La realidad es demasiado compleja para resumirla en la consigna de un partido». Asume que las soluciones políticas nunca son absolutas ni completamente puras, sino que están sujetas a matices, circunstancias y contradicciones.

2. La crítica compartida: Las acusaciones externas

Así como comparten una estructura lógica, el agnóstico y el equidistante sufren reproches casi idénticos por parte de los creyentes o militantes comprometidos de cada bando:

 

Dimensión	En el Agnosticismo	En la Equidistancia
Desde la fe / militancia	Visto como falta de convicción, tibieza moral o indiferencia ante la «Verdad».	Visto como cobardía, falta de proyecto, traición o complicidad con el statu quo.
En momentos de crisis	Exigencia de «tomar partido»: «O estás con Dios o contra Él».	Exigencia de alineamiento: «O estás con mi bloque o eres el enemigo».
La acusación de paradoja	Se le achaca ser, en la práctica, un ateo funcional (vive como si Dios no existiera).	Se le achaca favorecer indirectamente al bando más fuerte o agresivo («falsa equivalencia»).

3. Divergencias fundamentales: ¿Dónde se rompe la analogía?

A pesar de las semejanzas, existen diferencias cruciales entre ambas actitudes:

A. Naturaleza del objeto (Metafísica vs. Práctica)

• El agnosticismo versa sobre una cuestión metafísica y abstracta (la existencia de Dios, el origen del universo). Decidir «no saber» o suspender el juicio no suele tener un impacto directo e inmediato en la gestión de los asuntos terrenales.
• La equidistancia política se enfrenta a decisiones normativas y legislativas concretas (impuestos, derechos civiles, modelos sanitarios, guerras). La política exige la acción y la regulación, por lo que la neutralidad pura o la abstención permanente es prácticamente imposible o produce consecuencias materiales inmediatas.

B. La inevitabilidad de la praxis

Como señalaba el filósofo pragmatista William James (a propósito de la «voluntad de creer»), en la vida práctica no hacer nada ya es una elección.

En política, la «no elección» o la abstención basada en la equidistancia suele validar o consolidar la relación de poder existente. En el agnosticismo religioso, la suspensión de la fe no altera la realidad objetiva sobre si Dios existe o no.

Resumen: ¿Es la equidistancia un «agnosticismo político»?

Sí, puede considerarse un agnosticismo político e ideológico en el sentido de que:

1. Reivindica el escepticismo frente a las certezas absolutas de las ideologías.
2. Defiende la autonomía de criterio frente a la disciplina de fe o de partido.
3. Asume la complejidad y el matiz frente a las explicaciones reduccionistas.

Sin embargo, a diferencia del agnosticismo filosófico –que puede mantenerse de forma coherente e indefinida en la esfera privada–, la equidistancia en política está constantemente tensionada por la necesidad inevitable de actuar, tomar decisiones e intervenir en la realidad social.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (5/8).- El concepto*

 

La equidistancia en política –definida generalmente como la postura de no alinearse explícitamente con ninguna de las partes en un conflicto o espectro ideológico– es un concepto complejo que genera un intenso debate. Dependiendo del contexto, puede ser interpretada como una virtud ética y analítica, o bien como una forma de cobardía moral o cálculo estratégico.
A continuación, se analizan las distintas perspectivas, ventajas y críticas de esta postura:

1. Argumentos a favor: La equidistancia como virtud o herramienta
Quienes defienden o practican la equidistancia en la política suelen argumentar que ofrece importantes beneficios para el análisis, la convivencia y la resolución de conflictos:

• Objetividad y rigor analítico: Mantenerse al margen de los partidismos dogmáticos permite evaluar hechos, propuestas y errores de ambos lados de forma más imparcial.

• Espacio para el diálogo y la mediación: En situaciones de alta polarización, los actores equidistantes son indispensables para tender puentes, facilitar negociaciones y buscar consensos o soluciones del tipo «ganar-ganar».

• Rechazo al dogmatismo e «hiperpolarización»: Evita caer en la dinámica del «o estás conmigo o estás contra mí», rechazando la visión maniquea de la política donde un bando es completamente bueno y el otro completamente malo.

• Independencia de criterio: Permite apoyar medidas concretas según su utilidad pública o justicia, independientemente de qué partido o ideología las proponga.

2. Argumentos en contra: Las críticas a la equidistancia
Por otro lado, la equidistancia es frecuentemente criticada tanto desde la teoría política como desde la praxis activista:

• Falsa equivalencia (o equivalencia moral): Es la crítica más común. Tratar por igual a dos partes en un conflicto puede invisibilizar asimetrías de poder, injusticias o agresiones. Como señalaba la famosa frase atribuida a Desmond Tutu: «Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor».

• Cobardía o cálculo político: En ocasiones, la equidistancia no responde a principios, sino al miedo a asumir los costos políticos, perder votantes o enfrentarse al poder establecido.

• Inacción y parálisis: La política exige tomar decisiones operativas. La búsqueda constante del «punto medio» puede derivar en la incapacidad de actuar ante problemas urgentes.

• Ambigüedad estratégica: A menudo se utiliza la equidistancia de forma discursiva para eludir el escrutinio sobre la postura real de un líder o partido ante temas controvertidos.

3. Matices clave para evaluar la equidistancia
Para juzgar si la equidistancia es deseable o criticable en un momento determinado, conviene diferenciar entre dos ámbitos:
 

Ámbito	Rol de la equidistancia
Juicio moral y derechos humanos	La equidistancia suele ser problemática cuando se enfrentan agresores y víctimas, o cuando están en juego derechos fundamentales o valores democráticos básicos.
Gestión, políticas públicas y debate ideológico	En el debate sobre modelos económicos, reformas institucionales o gestión, la equidistancia (o el pragmatismo centrista) puede ser una herramienta valiosa para moderar extremos y lograr acuerdos duraderos.

Resumen

La equidistancia no es buena ni mala en sí misma; su valor depende de ante qué y por qué se adopta:

• Es constructiva cuando fomenta la moderación, el pensamiento crítico, el diálogo y el rechazo al sectarismo partidista.
• Es deconstructiva o moralmente cuestionable cuando se convierte en una excusa para la indiferencia, equipara al agresor con la víctima o elude la defensa de principios democráticos fundamentales.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (4/8). El papel de las redes sociales*

 

Si los medios de comunicación tradicionales son los amplificadores de la crispación y la polarización, las redes sociales (como X/Twitter, TikTok, Instagram o YouTube) son el motor que genera la fuerza de gravedad de todo este sistema.

Las redes sociales no son herramientas neutras ni meros «canales de comunicación», sino arquitecturas diseñadas con incentivos específicos que premian la polarización, castigan la moderación y transforman la equidistancia en un objetivo a batir.

A continuación, se analizan los mecanismos a través de los cuales las redes sociales moldean la política y el debate público:

1. El diseño del algoritmo: La economía de la indignación (Outrage como combustible)

Las plataformas digitales no buscan informarte. Buscan retener tu atención el mayor tiempo posible para vender publicidad.

Premio a la emoción extrema: La neurociencia y la ciencia de datos han demostrado que el contenido que genera rabia, indignación o miedo se comparte y comenta hasta un 700% más rápido que el contenido neutro o reflexivo.

Algoritmos de recomendación: Las plataformas están programadas para detectar qué te enfurece o qué valida tus sesgos y darte más de lo mismo. Si interactúas con un vídeo político agresivo, el algoritmo interpretará que eso te «interesa» y te sumergirá en una espiral de contenidos cada vez más radicales.

2. Cámaras de eco y «tribalismo hiperintensificado».

Las redes sociales rompen el espacio público común y lo dividen en burbujas ideológicas aisladas:

Cámaras de eco: Al rodearte solo de gente que piensa como tú y ver únicamente contenidos que atacan al rival, terminas creyendo que tu postura es la única éticamente aceptable y que la otra mitad del país está «loca» o es «malvada».

Polarización afectiva: La política deja de ser un debate sobre datos o leyes para convertirse en un juego de pertenencia tribal («nosotros los buenos» vs. «ellos los malos»).

3. El linchamiento digital al matiz y la equidistancia.

En las redes sociales, intentar mantener una postura equidistante, analítica o matizada conlleva un alto costo social:

Incentivo de la furia (el «Zasca»): El lenguaje de las redes premia la frase lapidaria, el insulto ingenioso o la humillación del contrario (el concepto de destruir o humillar en el titular/tweet).

El castigo a la tibieza: Si intentas señalar los errores de tu propio bloque o reconocer un acierto en el rival, no consigues el aplauso de nadie, sino al contrario, te ganas el linchamiento de los tuyos («traidor», «vendido») y la desconfianza del rival («falso», «equidistante»).

Espiral del silencio: Quienes tienen posturas moderadas o equidistantes optan por callarse ante el temor a las campañas de acoso digital, hordas de trolls o linchamientos mediáticos. Esto hace que en las redes solo se escuchen las voces más extremas, dando la falsa impresión de que la sociedad está mucho más radicalizada de lo que realmente está.

4. La política del «clip» y la descontextualización

Las redes han obligado a los propios políticos y medios a adaptar su lenguaje a sus formatos (vídeos de 15 segundos en TikTok, tweets de 280 caracteres):

Destrucción de la complejidad: Los grandes problemas sociales (pensiones, geopolítica, modelo territorial) requieren análisis complejos. En redes, todo se reduce a consignas simplistas y maniqueas.

Política pensada para el algoritmo: Los políticos ya no intervienen en los parlamentos para persuadir al adversario ni para negociar una ley, sino que intervienen pensando en el fragmento de vídeo de 20 segundos que su equipo cortará para subir a redes y movilizar a sus militantes.

Conclusión

Las redes sociales han acelerado la lógica de suma cero: han convertido la política en un deporte de equipo identitario donde lo importante no es construir nada con el discrepante, sino aplastarlo digitalmente.

En este entorno, la equidistancia y el matiz son anomalías algorítmicas: el sistema está literalmente diseñado para ignorarlas o destruirlas, porque la moderación no genera clics.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (3/8). El papel de los medios*

En el ecosistema político actual, marcado por la dinámica de suma cero y la crispación, los medios de comunicación han pasado de ser meros observadores o «árbitros» a convertirse en catalizadores y actores centrales del conflicto.

Lejos de actuar como un amortiguador del sectarismo, la estructura económica y tecnológica de los medios contemporáneos tiende a incentivar y profundizar la polarización, dejando a la postura equidistante en un callejón de muy difícil salida.

A continuación, se desglosan los mecanismos clave a través de los cuales los medios moldean esta realidad:

1. El modelo de negocio de la indignación (Outrage Economy)

Para entender el papel de los medios actuales, hay que comprender su modelo financiero:

Economía de la atención: En la era digital, el recurso escaso no es la información, sino la atención del usuario. Las emociones de alta intensidad (como la rabia, la indignación, el miedo o el desprecio al rival) son las que generan más clics, interacciones y tiempo de permanencia.

Periodismo de trinchera y monetización: La crispación es rentable. Formular titulares hiperbólicos o polarizantes no es necesariamente un «error periodístico», sino un diseño optimizado para capturar ingresos publicitarios y suscripciones de comunidades ideológicamente homogéneas.

Segmentación de audiencias: En lugar de buscar un público amplio y transversal mediante la neutralidad, muchos medios apuestan por fidelizar nichos identitarios. Venden la confirmación de los prejuicios del lector («sesgo de confirmación») más que información compleja.

2. La trampa del «Bipartidismo mediático» y la asfixia de la equidistancia.

En un clima de suma cero, la mayoría de los grandes medios se alinean –explícita o implícitamente– con uno de los bloques políticos. Esto produce varios efectos sobre la equidistancia:

Framing (Encuadre) maniqueo: La actualidad se encuadra como una batalla constante entre dos relatos cerrados. No hay espacio para la gradación: cualquier medida gubernamental o de la oposición se presenta o como un éxito absoluto o como una traición intolerable.

El castigo al matiz: Cuando un político, intelectual o analista adopta una postura de equidistancia o reconoce aciertos en el «enemigo», la cobertura mediática afín a su bloque tiende a calificarlo de blando, incoherente o directamente traidor.

Invisibilización del espacio central: Las posturas moderadas o que buscan consensos técnicos suelen tener poco espacio en las tertulias y portadas porque «no generan debate» (es decir, no generan el espectáculo del enfrentamiento).

3. La «Falsa Equidistancia» (Bothsideism)

Los medios también incurren en un fenómeno perverso cuando intentan parecer neutrales en entornos polarizados:

El Bothsideism (o equidistancia impostada) es la práctica de dar exactamente el mismo peso, tiempo y legitimidad a dos posturas contrapuestas, independientemente de la carga de verdad, datos empíricos o consenso científico/jurídico que respalde a cada una.

Ejemplo: Poner al mismo nivel de legitimidad en un plató a un experto en salud pública y a un negacionista, o dar el mismo tratamiento a una vulneración probada de las instituciones democráticas que a una mera queja partidista sin fundamento.

Resultado: Esta «equidistancia formal» destruye el rigor periodístico, confunde a la ciudadanía y termina favoreciendo al actor político que desinforma o tensa las reglas del juego.

4. El papel acelerador de las redes sociales y las tertulias

El ecosistema mediático contemporáneo no se entiende sin la simbiosis entre la televisión/prensa tradicional y las plataformas digitales (X/Twitter, TikTok, YouTube):

La tertulia como espectáculo de lucha libre: Las tertulias políticas en televisión y radio han sustituido progresivamente el análisis sociológico o técnico por la confrontación de activistas mediáticos que representan a cada bloque. El objetivo no es persuadir al otro, sino «noquearlo» para generar un clip viral.

Cámaras de eco y algoritmos: Las plataformas de redes sociales devuelven a los medios tradicionales una señal distorsionada: premiar lo más extremo. Los medios retroalimentan esa señal produciendo contenidos aún más polarizados para no quedar fuera de la conversación social.

Resumen:

El periodismo genuinamente independiente no consiste en buscar una equidistancia matemática ni en repartir culpabilidades a partes iguales para quedar bien con todos, sino en aplicar el mismo rasero crítico a todos los actores políticos. Sin embargo, mientras el incentivo económico y la demanda del público primen la emoción violenta sobre el rigor, los medios seguirán siendo el motor principal de la crispación.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (2/8). La lógica de suma cero*

 

La lógica de suma cero es una forma de entender una relación o un juego donde todo lo que uno gana, lo tiene que perder el otro.

El nombre viene de la matemática más simple: si sumas lo que gana un lado (+1) y lo que pierde el otro (-1), el resultado final es cero (1 + (-1) = 0). No se crea nada nuevo, solo se reparte un pastel de tamaño fijo.

Un ejemplo cotidiano para entenderlo:

Imagina que tú y un amigo tenéis una sola manzana:

Lógica de suma cero: si tú te comes la manzana entera (+1), tu amigo se queda sin nada (-1). Para que tú ganes, él tiene que perder necesariamente. No hay forma de que los dos salgáis ganando del todo.

Lógica de suma positiva (lo contrario): imagina que, en vez de pelear por la manzana, la usáis para plantar un árbol. En unos años, los dos tenéis manzanas de sobra. Ahí los dos ganáis.

¿Cómo se aplica a la vida real y a la política?

Cuando una conversación o una situación política cae en la lógica de suma cero, la gente piensa así:

1. «Su victoria es mi derrota»: Si el partido que no me gusta consigue aprobar una ley o se apunta un tanto, yo siento que he perdido, aunque esa ley también me beneficie a mí.

2. «No hay espacio para negociar»: Buscar un punto intermedio se ve como una rendición. Si cedo un poco, siento que le estoy «regalando» el triunfo al rival.

3. El conflicto es inevitable: La única meta es aplastar o superar al contrario, porque se asume que el mundo es una tarta pequeña y que, si no te la comes tú, se la comerá él.

En resumen: La lógica de suma cero es la mentalidad del «o tú o yo», donde es imposible que ambos ganen al mismo tiempo.

* Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (1/8). Presentación

 

El arte de pensar y el arte de vivir están siempre en gestionar adecuadamente lo que se nos ofrece por todas partes. Están en el examen de los destalles, no en la digestión inmediata del trazo grueso. Están en la búsqueda, en el camino, en aprender, en recibir, en escuchar.

Están en la asimilación tras la reflexión, en la que siempre debe anidar la duda. Por ello, no hay verdadera reflexión en la doctrina, pues toda doctrina es, por definición, un corpus cerrado.

El arte de pensar y el arte de vivir están en la gestión adecuada, por ejemplo, de la memoria y el olvido, materiales ambos de los que está hecha la naturaleza. Lo están para las personas y, en el mismo sentido, lo están para las sociedades.

Pero los medios de comunicación nos ofrecen información con el sesgo de los catecismos y en las conversaciones no hay afán de aprender, sino de hacer proselitismo. No aprovechamos las ideas del otro, sino que las recibimos atrincherados, como si vinieran del otro lado de un frente de guerra, adonde lanzamos las nuestras con la intención de que hagan ver la luz a nuestros confundidos enemigos.

Ahora, en España, si no hablas visceralmente a favor de Pedro Sánchez o visceralmente en contra de Pedro Sánchez, eres alguien que escurre el bulto o, aún peor, un teórico (se entiende que «visceralmente» es aquí la palabra más importante).

En esas circunstancias, es mejor no hablar en público, donde la equidistancia está castigada. Pero uno siempre puede hablar consigo mismo, con los personajes de sus obras y, en los últimos tiempos, con la IA, que es otra forma de soliloquio.

Eso he hecho con la IA de Gemini sobre este preciso asunto. Como lo que he extraído podría servir a alguien en mi situación, he seleccionado algunos de esos textos y los voy a traer aquí.

La conversación es conmigo y mía es la elección, así que mía es también la opinión que aquí se ofrece, de la que me responsabilizo por completo, como de todo lo que aparece en esta página.

Como anticipo (y resumen) de lo que viene seguidamente, nada mejor que este podcast del genial de Carlos Ortega sobre la crispación.