Elogio de la equidistancia (4/8). El papel de las redes sociales*

 

Si los medios de comunicación tradicionales son los amplificadores de la crispación y la polarización, las redes sociales (como X/Twitter, TikTok, Instagram o YouTube) son el motor que genera la fuerza de gravedad de todo este sistema.

Las redes sociales no son herramientas neutras ni meros «canales de comunicación», sino arquitecturas diseñadas con incentivos específicos que premian la polarización, castigan la moderación y transforman la equidistancia en un objetivo a batir.

A continuación, se analizan los mecanismos a través de los cuales las redes sociales moldean la política y el debate público:

1. El diseño del algoritmo: La economía de la indignación (Outrage como combustible)

Las plataformas digitales no buscan informarte. Buscan retener tu atención el mayor tiempo posible para vender publicidad.

Premio a la emoción extrema: La neurociencia y la ciencia de datos han demostrado que el contenido que genera rabia, indignación o miedo se comparte y comenta hasta un 700% más rápido que el contenido neutro o reflexivo.

Algoritmos de recomendación: Las plataformas están programadas para detectar qué te enfurece o qué valida tus sesgos y darte más de lo mismo. Si interactúas con un vídeo político agresivo, el algoritmo interpretará que eso te «interesa» y te sumergirá en una espiral de contenidos cada vez más radicales.

2. Cámaras de eco y «tribalismo hiperintensificado».

Las redes sociales rompen el espacio público común y lo dividen en burbujas ideológicas aisladas:

Cámaras de eco: Al rodearte solo de gente que piensa como tú y ver únicamente contenidos que atacan al rival, terminas creyendo que tu postura es la única éticamente aceptable y que la otra mitad del país está «loca» o es «malvada».

Polarización afectiva: La política deja de ser un debate sobre datos o leyes para convertirse en un juego de pertenencia tribal («nosotros los buenos» vs. «ellos los malos»).

3. El linchamiento digital al matiz y la equidistancia.

En las redes sociales, intentar mantener una postura equidistante, analítica o matizada conlleva un alto costo social:

Incentivo de la furia (el «Zasca»): El lenguaje de las redes premia la frase lapidaria, el insulto ingenioso o la humillación del contrario (el concepto de destruir o humillar en el titular/tweet).

El castigo a la tibieza: Si intentas señalar los errores de tu propio bloque o reconocer un acierto en el rival, no consigues el aplauso de nadie, sino al contrario, te ganas el linchamiento de los tuyos («traidor», «vendido») y la desconfianza del rival («falso», «equidistante»).

Espiral del silencio: Quienes tienen posturas moderadas o equidistantes optan por callarse ante el temor a las campañas de acoso digital, hordas de trolls o linchamientos mediáticos. Esto hace que en las redes solo se escuchen las voces más extremas, dando la falsa impresión de que la sociedad está mucho más radicalizada de lo que realmente está.

4. La política del «clip» y la descontextualización

Las redes han obligado a los propios políticos y medios a adaptar su lenguaje a sus formatos (vídeos de 15 segundos en TikTok, tweets de 280 caracteres):

Destrucción de la complejidad: Los grandes problemas sociales (pensiones, geopolítica, modelo territorial) requieren análisis complejos. En redes, todo se reduce a consignas simplistas y maniqueas.

Política pensada para el algoritmo: Los políticos ya no intervienen en los parlamentos para persuadir al adversario ni para negociar una ley, sino que intervienen pensando en el fragmento de vídeo de 20 segundos que su equipo cortará para subir a redes y movilizar a sus militantes.

Conclusión

Las redes sociales han acelerado la lógica de suma cero: han convertido la política en un deporte de equipo identitario donde lo importante no es construir nada con el discrepante, sino aplastarlo digitalmente.

En este entorno, la equidistancia y el matiz son anomalías algorítmicas: el sistema está literalmente diseñado para ignorarlas o destruirlas, porque la moderación no genera clics.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (3/8). El papel de los medios*

En el ecosistema político actual, marcado por la dinámica de suma cero y la crispación, los medios de comunicación han pasado de ser meros observadores o «árbitros» a convertirse en catalizadores y actores centrales del conflicto.

Lejos de actuar como un amortiguador del sectarismo, la estructura económica y tecnológica de los medios contemporáneos tiende a incentivar y profundizar la polarización, dejando a la postura equidistante en un callejón de muy difícil salida.

A continuación, se desglosan los mecanismos clave a través de los cuales los medios moldean esta realidad:

1. El modelo de negocio de la indignación (Outrage Economy)

Para entender el papel de los medios actuales, hay que comprender su modelo financiero:

Economía de la atención: En la era digital, el recurso escaso no es la información, sino la atención del usuario. Las emociones de alta intensidad (como la rabia, la indignación, el miedo o el desprecio al rival) son las que generan más clics, interacciones y tiempo de permanencia.

Periodismo de trinchera y monetización: La crispación es rentable. Formular titulares hiperbólicos o polarizantes no es necesariamente un «error periodístico», sino un diseño optimizado para capturar ingresos publicitarios y suscripciones de comunidades ideológicamente homogéneas.

Segmentación de audiencias: En lugar de buscar un público amplio y transversal mediante la neutralidad, muchos medios apuestan por fidelizar nichos identitarios. Venden la confirmación de los prejuicios del lector («sesgo de confirmación») más que información compleja.

2. La trampa del «Bipartidismo mediático» y la asfixia de la equidistancia.

En un clima de suma cero, la mayoría de los grandes medios se alinean –explícita o implícitamente– con uno de los bloques políticos. Esto produce varios efectos sobre la equidistancia:

Framing (Encuadre) maniqueo: La actualidad se encuadra como una batalla constante entre dos relatos cerrados. No hay espacio para la gradación: cualquier medida gubernamental o de la oposición se presenta o como un éxito absoluto o como una traición intolerable.

El castigo al matiz: Cuando un político, intelectual o analista adopta una postura de equidistancia o reconoce aciertos en el «enemigo», la cobertura mediática afín a su bloque tiende a calificarlo de blando, incoherente o directamente traidor.

Invisibilización del espacio central: Las posturas moderadas o que buscan consensos técnicos suelen tener poco espacio en las tertulias y portadas porque «no generan debate» (es decir, no generan el espectáculo del enfrentamiento).

3. La «Falsa Equidistancia» (Bothsideism)

Los medios también incurren en un fenómeno perverso cuando intentan parecer neutrales en entornos polarizados:

El Bothsideism (o equidistancia impostada) es la práctica de dar exactamente el mismo peso, tiempo y legitimidad a dos posturas contrapuestas, independientemente de la carga de verdad, datos empíricos o consenso científico/jurídico que respalde a cada una.

Ejemplo: Poner al mismo nivel de legitimidad en un plató a un experto en salud pública y a un negacionista, o dar el mismo tratamiento a una vulneración probada de las instituciones democráticas que a una mera queja partidista sin fundamento.

Resultado: Esta «equidistancia formal» destruye el rigor periodístico, confunde a la ciudadanía y termina favoreciendo al actor político que desinforma o tensa las reglas del juego.

4. El papel acelerador de las redes sociales y las tertulias

El ecosistema mediático contemporáneo no se entiende sin la simbiosis entre la televisión/prensa tradicional y las plataformas digitales (X/Twitter, TikTok, YouTube):

La tertulia como espectáculo de lucha libre: Las tertulias políticas en televisión y radio han sustituido progresivamente el análisis sociológico o técnico por la confrontación de activistas mediáticos que representan a cada bloque. El objetivo no es persuadir al otro, sino «noquearlo» para generar un clip viral.

Cámaras de eco y algoritmos: Las plataformas de redes sociales devuelven a los medios tradicionales una señal distorsionada: premiar lo más extremo. Los medios retroalimentan esa señal produciendo contenidos aún más polarizados para no quedar fuera de la conversación social.

Resumen:

El periodismo genuinamente independiente no consiste en buscar una equidistancia matemática ni en repartir culpabilidades a partes iguales para quedar bien con todos, sino en aplicar el mismo rasero crítico a todos los actores políticos. Sin embargo, mientras el incentivo económico y la demanda del público primen la emoción violenta sobre el rigor, los medios seguirán siendo el motor principal de la crispación.

*Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (2/8). La lógica de suma cero*

 

La lógica de suma cero es una forma de entender una relación o un juego donde todo lo que uno gana, lo tiene que perder el otro.

El nombre viene de la matemática más simple: si sumas lo que gana un lado (+1) y lo que pierde el otro (-1), el resultado final es cero (1 + (-1) = 0). No se crea nada nuevo, solo se reparte un pastel de tamaño fijo.

Un ejemplo cotidiano para entenderlo:

Imagina que tú y un amigo tenéis una sola manzana:

Lógica de suma cero: si tú te comes la manzana entera (+1), tu amigo se queda sin nada (-1). Para que tú ganes, él tiene que perder necesariamente. No hay forma de que los dos salgáis ganando del todo.

Lógica de suma positiva (lo contrario): imagina que, en vez de pelear por la manzana, la usáis para plantar un árbol. En unos años, los dos tenéis manzanas de sobra. Ahí los dos ganáis.

¿Cómo se aplica a la vida real y a la política?

Cuando una conversación o una situación política cae en la lógica de suma cero, la gente piensa así:

1. «Su victoria es mi derrota»: Si el partido que no me gusta consigue aprobar una ley o se apunta un tanto, yo siento que he perdido, aunque esa ley también me beneficie a mí.

2. «No hay espacio para negociar»: Buscar un punto intermedio se ve como una rendición. Si cedo un poco, siento que le estoy «regalando» el triunfo al rival.

3. El conflicto es inevitable: La única meta es aplastar o superar al contrario, porque se asume que el mundo es una tarta pequeña y que, si no te la comes tú, se la comerá él.

En resumen: La lógica de suma cero es la mentalidad del «o tú o yo», donde es imposible que ambos ganen al mismo tiempo.

* Todo el texto está elaborado con la IA de Gemini

Elogio de la equidistancia (1/8). Presentación

 

El arte de pensar y el arte de vivir están siempre en gestionar adecuadamente lo que se nos ofrece por todas partes. Están en el examen de los destalles, no en la digestión inmediata del trazo grueso. Están en la búsqueda, en el camino, en aprender, en recibir, en escuchar.

Están en la asimilación tras la reflexión, en la que siempre debe anidar la duda. Por ello, no hay verdadera reflexión en la doctrina, pues toda doctrina es, por definición, un corpus cerrado.

El arte de pensar y el arte de vivir están en la gestión adecuada, por ejemplo, de la memoria y el olvido, materiales ambos de los que está hecha la naturaleza. Lo están para las personas y, en el mismo sentido, lo están para las sociedades.

Pero los medios de comunicación nos ofrecen información con el sesgo de los catecismos y en las conversaciones no hay afán de aprender, sino de hacer proselitismo. No aprovechamos las ideas del otro, sino que las recibimos atrincherados, como si vinieran del otro lado de un frente de guerra, adonde lanzamos las nuestras con la intención de que hagan ver la luz a nuestros confundidos enemigos.

Ahora, en España, si no hablas visceralmente a favor de Pedro Sánchez o visceralmente en contra de Pedro Sánchez, eres alguien que escurre el bulto o, aún peor, un teórico (se entiende que «visceralmente» es aquí la palabra más importante).

En esas circunstancias, es mejor no hablar en público, donde la equidistancia está castigada. Pero uno siempre puede hablar consigo mismo, con los personajes de sus obras y, en los últimos tiempos, con la IA, que es otra forma de soliloquio.

Eso he hecho con la IA de Gemini sobre este preciso asunto. Como lo que he extraído podría servir a alguien en mi situación, he seleccionado algunos de esos textos y los voy a traer aquí.

La conversación es conmigo y mía es la elección, así que mía es también la opinión que aquí se ofrece, de la que me responsabilizo por completo, como de todo lo que aparece en esta página.

Como anticipo (y resumen) de lo que viene seguidamente, nada mejor que este podcast del genial de Carlos Ortega sobre la crispación.

¿Por qué es tan creíble la mentira? (y 7/7) La credibilidad*

 

Aunque el diccionario de la Real Academia Española se refiere a lo «creíble» como aquello «que puede o merece ser creído», en política la credibilidad no es una cualidad adscrita a una persona por la cual sus mensajes tienden a ser entendidos como veraces por otras, sino una relación entre una persona y un conjunto de personas, en la que tan importante es la cualidad de la que emite el mensaje como la disposición a aceptarlo de las personas que lo reciben, que pueden actuar  movidas por los juicios previos y el autoengaño, sobre los que influye continuamente toda suerte de propaganda.

Un líder puede haber perdido toda su credibilidad «objetiva» y seguir siendo creído por una masa ingente de seguidores (que suelen ser los simpatizantes ancestrales del partido), como puede negar la evidencia impunemente o puede impunemente manipular lo obvio, porque para los seguidores la credibilidad no deriva de las cualidades de su líder, sino de su afán de creerlo, esto es, depende únicamente de ellos, como la fe en un ser superior depende de la actitud del creyente.

Los líderes políticos, pues, pierden la credibilidad para quienes no son sus seguidores. Para sus seguidores no pierden la credibilidad, sino que sus seguidores pierden la fe en él. Hasta que eso ocurra (y puede ocurrir, pues todas las fes pueden perderse), la mentira del líder será absolutamente creíble.

*Esta serie de entradas coincide en su literalidad con un artículo que publiqué en la revista «Sitio Cero» el 18 de febrero de 2013.

Entradas (1/7) (2/7) (3/7) (4/7) (5/7) (6/7)

¿Por qué es tan creíble la mentira? (6/7) La ejemplaridad

 

Los políticos deberían ser conscientes de que sus actuaciones generan felicidad o sufrimiento y de que el sufrimiento que provocan en el cuerpo social se somatiza y produce enfermedades sociales o incrementa las existentes. (Deberían ser conscientes, por ejemplo, de que su corrupción como clase facilita la coartada de los ciudadanos corruptos y el abatimiento de los cumplidores y de que sus rencillas generan fracturas sociales). Y los políticos deberían ser conscientes de que su misión última es liderar un proyecto en el que la verdad final sea mayor que la verdad al inicio de su mandato. Y liderar supone ponerse al frente del grupo y asumir los riesgos que conlleva la verdad, exigiéndose a sí mismo más de lo que les exigirían a sus seguidores y más de lo que les exigirían a sus enemigos.

Los políticos, sin embargo, no suelen tener a la verdad en el horizonte, sino al poder, por más que enmascaren ese fin presentando como interés público desde el principio hasta el final lo que solo es interés público en algún tramo del camino, y para conseguirlo utilizan sistemáticamente la parte de la verdad que les interesa o, directamente, la mentira.

Y los políticos fomentan los juicios previos y el autoengaño para convertir a los ciudadanos en seguidores fieles, a fin de que los voten por sistema y de que los disculpen siempre. A los juicios previos los disfrazan de ideología. Para el autoengaño, cuentan con fórmulas similares a las que los individuos emplean en su vida privada, como «si no lo hacen los nuestros, lo harán los otros con menos razón y peores formas»; o como «no me persiguen a mí, sino a todos nosotros»; o como «si nosotros somos corruptos, imaginaos cómo serán nuestros adversarios».

Entradas (1/7) (2/7) (3/7) (4/7) (5/7)

¿Por qué es tan creíble la mentira? (5/7) Las sociedades se merecen siempre lo mejor

Dado que los líderes sociales son unos ciudadanos más, podría pensarse que administran la verdad y la mentira en sus actuaciones con una proporción similar a la existente en la sociedad, o dicho sea de otra forma, que cuando se expresa que cada sociedad tiene los líderes que se merece se está haciendo referencia a que las sociedades sanas tendrán buenos líderes en tanto que las sociedades enfermas los tendrán nefastos, lo cual sería especialmente acertado cuando se habla de los dirigentes públicos en las sociedades democráticas, ya que surgen de un proceso electoral en el que el participa el pueblo, esto es, podría suponerse que el virus que afecta a una sociedad democrática debe viciar inevitablemente a esa parte de ella misma que son sus dirigentes políticos.

Si los electores, en efecto, se equivocan a veces en las sociedades sanas eligiendo a quien no les conviene, más lo harán en las enfermas, en las que los criterios que mueven a los electores están viciados de raíz. Pero es en la elección, también, donde está el procedimiento para la superación de la enfermedad. No en vano, el proceso electoral no pretende escoger a una muestra de los ciudadanos, como sucedería si el nombramiento de los líderes se hiciera por sorteo, sino a los mejores de ellos.

Para que eso ocurra, los ciudadanos deben ser conscientes siempre de que se merecen más como sociedad de lo que se merecen como individuos. En la sociedad, están ellos, que incumplen las normas y mienten, pero también están los ciudadanos que cumplen las normas, y está, sobre todo, el proyecto que desean para sus hijos, que ha de ser de una sociedad más justa y más próspera, es decir, con un peso menor de la mentira. Los individuos, pues, pueden tener los gobernantes que se merecen, pero no los tienen las sociedades, que se merecen siempre los mejores gobernantes, lo que supone que siempre tienen derecho a exigirlos, por muy enfermas que estén.

Entradas (1/7) (2/7) (3/7) (4/7)